一、稅務(wù)局應(yīng)該向誰追繳股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅款？張三還是李四？
張三是形式上的股東，而李四是真正意義上的股東，雖然我們明白這層關(guān)系，但是稅法上對于代持股份的文件和規(guī)定，確實不多，也沒有直接的規(guī)定。
按照常規(guī)的理解，如果是沒有鬧到法院進行判決的場景，稅務(wù)機關(guān)會按照形式主義，向名義股東張三追繳稅款，因為稅務(wù)機關(guān)并不去負(fù)責(zé)審核代持協(xié)議或者代持關(guān)系的真實性，而以保障稅款及時完整入庫為第一要務(wù)，故而按照形式主義，向張三追繳稅款。
但是法院已經(jīng)判決了，代持關(guān)系已經(jīng)確認(rèn)，李四真正股東的身份得到了法院的確認(rèn)，此時，稅務(wù)機關(guān)就可以據(jù)此向真正的股份持有人李四追繳稅款。
二、這筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓的納稅義務(wù)發(fā)生時間是什么時候？
按照《國家稅務(wù)總局關(guān)于發(fā)布〈股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個人所得稅管理辦法（試行）〉的公告》（國家稅務(wù)總局公告2014年第67號）第二十條規(guī)定，原文如下：
我們據(jù)此來分析，本案例中，最開始是由張三與B公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，時間為2*11年3月，但是我們前面第一個問題分析過了，案例中的場景，是向李四追繳稅款，所以按照張三簽協(xié)議的時間確認(rèn)李四的納稅義務(wù)發(fā)生時間，似乎并不妥當(dāng)。
而按照上面第二條的規(guī)定，納稅義務(wù)發(fā)生時間，還有股權(quán)過戶時間，那么就會是2*11年4月，或者是受讓方支付或部分支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的時間，那么就是2*11年4月，或者是法院判決的時間，那么就是2*18年5月。
本來正常情況，有這么多情形時，稅務(wù)機關(guān)直接選擇最早的時間就可以了，但是本案例中又涉及了股份代持，讓情況又變復(fù)雜了。
因為兩個時間差異太大，比如按照最早的時間則是2*11年3月，而按照判決時間則是2*18年5月，如果案件沒有定性為偷稅，稅務(wù)機關(guān)在2*20年發(fā)現(xiàn)的，那么納稅義務(wù)時間的確定就會涉及是否追征稅款了。
如果納稅義務(wù)發(fā)生時間為2*18年，那么沒有過追征期，可以追征，如果是將納稅義務(wù)發(fā)生時間確定為2*11年，那么就過了追征期，稅務(wù)機關(guān)就沒法追征了。
而本案中，負(fù)責(zé)辦案的稅務(wù)機關(guān)是以2*18年法院判決生效為納稅義務(wù)發(fā)生時間，對該筆稅款進行了追征。
三、未收到的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，要不要繳個稅？
我們查閱《中華人民共和國個人所得稅法 》《國家稅務(wù)總局關(guān)于發(fā)布〈個人所得稅扣繳申報管理辦法（試行）〉的公告》（國家稅務(wù)總局公告2018年第61號）可以得出結(jié)論，那就是個人所得稅是按照 “收付實現(xiàn)制”來交稅的，比如公司發(fā)放工資，就是按照實發(fā)時來交稅，而不是按照計提交稅。
但是股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得對應(yīng)的個人所得稅，有一個專門的文件，即《國家稅務(wù)總局關(guān)于發(fā)布〈股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個人所得稅管理辦法（試行）〉的公告》（國家稅務(wù)總局公告2014年第67號）來規(guī)定，按照這個文件的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得計算繳納個稅，不是按照 收付實現(xiàn)制來確定，只要達(dá)到了第二十條的規(guī)定，就產(chǎn)生了納稅義務(wù)，而不管有沒有收到錢。
盡管這個文件的規(guī)定，與個人所得稅法有不符，但是在實際征管中，稅務(wù)機關(guān)仍然是會按照《國家稅務(wù)總局關(guān)于發(fā)布〈股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個人所得稅管理辦法（試行）〉的公告》（國家稅務(wù)總局公告2014年第67號）來執(zhí)行。
